Un commissario per la fauna selvatica nello Stato di Washington che ha de-enfatizzato il ruolo dei cacciatori nella gestione della fauna selvatica— invece di raccomandare l’uso di grandi carnivori per controllare le popolazioni di cervi e alci — è l’obiettivo di una causa intentata questo mese dal Fondazione dell’Alleanza degli sportivi, un gruppo nazionale per i diritti dei cacciatori. La causa chiede a un giudice di escludere il commissario Lorna Smith da ulteriori servizi nella commissione per la fauna selvatica.
Archiviata lunedì presso la corte superiore della contea di Thurston a Olympia, la causa sostiene che il commissario per la pesca e la fauna selvatica di Washington, Smith, viola la legge statale tenendo contemporaneamente un altro incarico di nomina. Smith, che rappresenta la parte occidentale di Washington nella commissione per la fauna selvatica, sta scontando il suo secondo mandato nella commissione per la pianificazione della contea di Jefferson, secondo il suo profilo sul Pagina della commissione per la pesca e la fauna selvatica.
È illegale, afferma la Sportsmen’s Alliance, citando statue statali che dettagliano le qualifiche dei commissari.
“Le persone idonee alla nomina come membri della commissione devono avere una conoscenza generale delle abitudini e della distribuzione dei pesci e della fauna selvatica e non devono ricoprire un altro incarico statale, provinciale o municipale elettivo o di nomina”, secondo lo statuto. Smith è chiaramente in violazione, afferma Todd Adkins, vicepresidente degli affari governativi per la Sportsmen’s Alliance Basis.
“La causa richiama l’attenzione su una violazione molto elementare delle regole permanenti”, afferma Adkins. “In questo caso, lo statuto dello Stato è inequivocabile. Suppongo che il legislatore avrebbe potuto distinguere tra posizioni volontarie e retribuite, ma non l’hanno fatto. La legge qui è molto chiara”.
La causa della fondazione è senza merito, ribatte Claire Loebs Davis, presidente di La fauna selvatica di Washington primaun’organizzazione che afferma che il Dipartimento della pesca e della fauna selvatica di Washington ignora la scienza, promuove la caccia non etica e rappresenta solo una piccola parte dei residenti di Washington.
“È una causa per molestie progettata per intimidire i membri della Washington Fish and Wildlife Fee, come il commissario Smith, che si rifiutano di fungere da timbro di gomma per la direzione del dipartimento”, afferma Davis, un avvocato di Seattle che sostiene il benessere degli animali e il cui pratica “si è concentrato sul tentativo di ritenere WDFW legalmente responsabile”.
Davis afferma che Smith non viola la legge statale perché le commissioni di pianificazione della contea agiscono solo a titolo consultivo e non esercitano alcun potere. Cube che uno statuto complementare a quello citato nella causa osserva che il tipo di “ufficiale” pubblico a cui è vietato svolgere un servizio simultaneo non si applica ai commissari di pianificazione “perché le commissioni di pianificazione agiscono solo a titolo consultivo e non hanno alcuna decisione- acquisire potere o autorità e quindi non sono ufficiali di contea.
La Davis fa notare che la causa, che lei definisce “un colpo a buon mercato contro un funzionario pubblico devoto”, non sostiene che il servizio di Smith nella commissione per la pianificazione della contea abbia creato “alcun conflitto di interessi effettivo con il suo ruolo di commissario per la pesca e la fauna selvatica, ed è difficile immaginare cosa potrebbe essere quel conflitto.
Smith è uno dei membri più polarizzanti della commissione di nove persone, tutte nominate dal governatore in carica di Washington Jay Inslee. Collettivamente, la commissione ha capovolto la tradizionale gestione della fauna selvatica nello stato di Evergreen negli ultimi due anni. In un comunicato stampa annunciando la causa, la US Sportsmen’s Alliance ha osservato che Smith “period la forza trainante dietro il annullamento della primavera [2022] caccia all’orso nero” tra gli altri controversi reindirizzamenti della tradizionale gestione della fauna selvatica.
Il ruolo di Smith nel promuovere una versione della gestione della fauna selvatica contraria all’accordo tradizionale, in cui i commissari che provengono da gruppi di caccia e pesca raccomandano aggiustamenti incrementali delle quote e delle strutture della stagione di caccia, l’ha resa un obiettivo primario per i gruppi pro-caccia. Il background di Smith: si è dimessa da direttore esecutivo di Sensibilizzazione della fauna selvatica occidentale accettare la nomina della commissione – come sostenitore dei grandi carnivori è stato visibile in molte discussioni e decisioni della commissione per reindirizzare la direzione del dipartimento per enfatizzare la predazione come strumento di gestione della popolazione di ungulati.
La causa legale di questa settimana potrebbe essere una salva di apertura in una battaglia molto più controversa tra “tradizionalisti”, considerati quei cacciatori che acquistano licenze, e “riformatori”, coloro che stanno lavorando per de-enfatizzare la caccia e la pesca come funzioni primarie di gestione della fauna selvatica.
Adkins ha suggerito che la causa di questa settimana potrebbe non limitarsi all’esclusione di Smith dalla commissione, ma potrebbe innescare un riesame delle decisioni in cui è stata coinvolta come commissario.
“Le decisioni prese dalla commissione sono problematiche a causa della fondamentale mancanza di rispetto di regole, process e protocolli”, afferma Adkins. “È una domanda interessante: se non ha mai avuto le qualifiche per servire, allora tutto il suo servizio diventa problematico?”
Smith non è l’unico commissario WDFW il cui servizio al di fuori della commissione viene esaminato. Molly Linville, che rappresenta la parte orientale di Washington e le cui opinioni sulla commissione sono state più allineate con quelle della Sportsmen’s Alliance, ha prestato servizio fino a poco tempo fa in un consiglio di pianificazione della contea e rimane un membro eletto di un consiglio scolastico rurale. Linville ha detto al Giornale di revisione del portavoce questa settimana che il suo consulente legale le ha assicurato che il servizio del consiglio scolastico non period un conflitto di interessi.
Lo stesso articolo di giornale cita il Commissario Smith che ha affermato che l’ufficio del governatore period “a suo agio” con lei che ricopriva il ruolo di commissione di pianificazione volontaria quando ha fatto domanda ed è stata nominata alla commissione per la fauna selvatica.
Leggi Avanti: Nello Stato di Washington, i cacciatori potrebbero non essere più “necessari per gestire la fauna selvatica”
Sui membri in carica della Fish and Wildlife Fee pende il fatto che non sono stati confermati dal senato dello stato, afferma Brian Lynn, vicepresidente delle comunicazioni per la United State Sportsmen’s Alliance, che è il braccio di sensibilizzazione della Sportsmen’s Basis che ha intentato la causa.
“Pensiamo che sia problematico”, cube Lynn. “Un processo di conferma completo esaminerebbe i candidati e consentirebbe al pubblico di partecipare al processo. Non è stato così per nessuno degli attuali commissari”.
di Washington Commissione Agricoltura, Acqua, Risorse Naturali e Parchi del Senato è programmato per aprire oggi le udienze di conferma per sei dei candidati di Inslee alla Fish and Sport Fee. L’elenco dei candidati in esame embrace il commissario in carica Linville ma non Smith.
Adkins, della Sportsmen’s Basis, osserva che la causa di Washington rappresenta un’escalation negli sforzi per garantire che i commissari dell’agenzia per la fauna selvatica servano i collegi elettorali tradizionali.
“I gruppi e gli individui anti-caccia hanno identificato queste commissioni per la pesca e la selvaggina come un anello debole quando si tratta di preservare il Modello nordamericano di conservazione della fauna selvatica”, afferma Adkins. “Vediamo Washington come un microcosmo del problema più ampio, che gli attivisti per i diritti degli animali hanno spostato il campo di battaglia dalle legislature ai tribunali e ora sono concentrati sul livello delle commissioni, cercando di diluire la presenza dei cacciatori nelle commissioni di gioco. Intendiamo sottolineare l’aspetto del buon governo, intentando causa dove necessario, per garantire che i commissari rappresentino gli elettori che la legge cube che dovrebbero rappresentare “.
Da parte sua, Davis accoglie con favore una conversazione sulla rappresentanza della commissione.“
Washington Wildlife First non si oppone all’avere cacciatori nella commissione “, afferma. “Ciò che è importante per noi è che tutti i commissari capiscano che la loro responsabilità è rappresentare i valori e gli interessi di Tutto Washingtoniani, non solo un ristretto collegio elettorale.
